Bonner Vertrag 921

  • 15 lipca 2020
  • Bez kategorii
  • 0

In Murphy schlossen die Parteien einen Vertrag über den Verkauf von stehendem Holz.  215 Ala. bei 414, 111 So. auf 428.   Der Vertrag enthielt eine Verlängerungsoption, die innerhalb einer bestimmten Frist ausgeübt werden musste, aber der Optionsnehmer hat in seiner Beschwerde nicht hinreichend geltend gemacht, dass er die Option innerhalb der vertraglich vorgesehenen Frist ausgeübt habe.   Obwohl der Optionsnehmer nicht hinreichend geltend machen konnte, dass er die Option rechtzeitig ausgeübt habe, stellte der Gerichtshof fest, dass der Optionsinhaber auf das Recht auf rechtzeitige Erfüllung der Option verzichtet habe, weil der Optionsgeber der verspäteten Mitteilung nicht widersniert habe.   Murphy, 215 Ala. bei 415-16, 111 So. bei 430.

  Der Gerichtshof stellte fest, dass „in Bezug auf die Rechtzeitigkeit des Angebots, wenn aus diesem Grund keine Einwände erhoben werden, sondern nur auf einem anderen Grund, der Verzug der Frist als verzichter angesehen wird.”   Murphy, 215 Ala. bei 416, 111 So. bei 430.   Siehe auch Stewart, 43 Ala.App. in 274, 188 So.2d bei 775 (ablehnung des Vorbringens des Optionsinhabers, dass der Optionsinhaber auf das Recht auf rechtzeitige Ausübung einer Option verzichtet habe). „Es obliegt dem Optionsunternehmen, die Option in der im Vertrag vorgesehenen Weise auszuüben, und wenn auf solche Anforderungen nicht verzichtet wird, ist sein Versäumnis oder sein Versuch, sie auf andere Weise auszuüben, nicht inder, um einen verbindlichen Vertrag zu schließen.” [Zitat Reynolds/Maples, 214 F.2d 395, 398 (5. Cir.1954)]. 3. In diesem Fall geht es um einen Optionsvertrag, der eine Begrenzung der Frist für die Ausübung der Option enthält.   Wenn eine Optionsvereinbarung keine zeitliche Begrenzung enthält, muss die Option „innerhalb einer angemessenen Frist” ausgeübt werden. ” Herring v. Prestwood, 379 So.2d 548, 551 (Ala.1979) (Zitat Smith v.

Cleveland, 289 Ala. 401, 403, 268 So.2d 14, 16 (1972)). Die Fakten von Holk v. Snider, 294 Ala. 318, 319, 316 So.2d 675, 675 (1975), ähneln den Tatsachen Jacksons.   In der Stellungnahme von Holk, auf die sich Bonner und C.O.W., Inc. verlassen, haben die Parteien eine Vereinbarung über den Erwerb von Immobilien geschlossen.   Die Käufer kontaktierten dann den Immobilienmakler des Verkäufers, um die Transaktion abzuschließen.   Die Käufer haben einen Vertrag über den Verkauf der Immobilie ausgeführt und die Anzahlung an den Makler geliefert.   Der Agent versuchte dann, den Verkäufer zu kontaktieren, um eine Zeit für den Abschluss zu vereinbaren.   Der Vertreter des Verkäufers schickte dem Verkäufer einen Brief per beglaubigter Post, in dem er eine Kopie des Vertrages beilegte und einen Zeitpunkt für den Abschluss vorschlug.   Der Brief wurde jedoch nicht in Anspruch genommen und an den Agenten zurückgegeben.

  Der Agent schickte dann zwei weitere beglaubigte Briefe an den Verkäufer;  diese Briefe wurden ebenfalls nicht in Anspruch genommen und an den Agenten zurückgegeben.   Die Käufer waren nicht in der Lage, die Transaktion abzuschließen, so dass sie auf eine bestimmte Leistung klagten.   Im Rechtsmittelverfahren machte der Verkäufer geltend, dass die Zeit von wesentlicher Bedeutung sei, da es sich bei der Vereinbarung um einen Optionsvertrag handele und die Käufer keinen Anspruch auf eine bestimmte Leistung hätten, weil sie die Transaktion nicht fristgerecht abgeschlossen hätten.   Das Gericht wies dieses Vorbringen zurück und stellte fest, dass „[d]ime nicht der Kern eines Vertrags ist, es sei denn, er wird von den Parteien ausdrücklich angeführt oder es ergibt sich natürlich aus den Umständen des Einzelfalls.”  Holk, 294 Ala.

Share This Post